Tras el acuerdo impulsado para Puerto Madryn, el Concejo Deliberante capitalino aprobó por nueve votos un pedido al Ejecutivo provincial y a la Legislatura para crear un Fondo de Reparación Histórica y modificar la coparticipación. La propuesta busca incorporar un índice específico por la condición de Rawson como capital del Chubut.
El reclamo que durante años circuló como una discusión política en Rawson dio un paso institucional. El Concejo Deliberante aprobó por amplia mayoría una resolución que lleva directamente al Gobierno provincial y a la Legislatura del Chubut un planteo de fondo: la capital provincial quiere discutir cuánto recibe y cuánto le cuesta ser la sede del Estado chubutense.
La iniciativa, promovida desde el bloque de Juntos por el Cambio, reclama el tratamiento de un Fondo de Reparación Histórica para Rawson y propone avanzar en una modificación del régimen de coparticipación que incorpore un índice adicional y permanente de “Capitalidad”.
La votación terminó con nueve concejales a favor y una abstención, la de Gladis Poblete. El dato político no es menor: el planteo consiguió acompañamiento más allá del bloque que lo presentó y trasladó una discusión municipal al terreno provincial.
El antecedente Madryn
El reclamo aparece además después de una decisión política que cambió el escenario. El 28 de julio, el gobernador Ignacio Torres y el intendente Gustavo Sastre firmaron en Puerto Madryn un acta compromiso para avanzar en una denominada “reparación histórica”, que incluye la revisión de la distribución de recursos coparticipables para esa ciudad.
Ese antecedente quedó en el centro del argumento de Rawson.
La lectura que planteó el presidente del Concejo Deliberante, Dulio Monti, es que si el Gobierno provincial abrió formalmente una discusión sobre la situación histórica de Puerto Madryn, Rawson también tiene argumentos para reclamar que su situación sea revisada.
No es un planteo nuevo. Ya a principios de agosto Monti había reclamado públicamente una reparación para la capital y una revisión de los mecanismos de distribución de recursos, vinculando el pedido con el crecimiento poblacional y con el antecedente abierto por Puerto Madryn.
Ahora aquella posición política se convirtió en una resolución del Concejo.
¿Cuánto cuesta ser la capital?
El eje que intenta instalar Rawson es diferente al estrictamente poblacional.
La resolución sostiene que la ciudad no sólo debe prestar servicios a sus habitantes, sino que carga diariamente con las consecuencias de ser sede de los tres poderes del Estado provincial, ministerios, organismos públicos y distintas dependencias nacionales.
Eso significa tránsito, mantenimiento urbano, recolección, infraestructura, seguridad vial y una utilización cotidiana de servicios municipales por una población que excede a quienes formalmente residen en la ciudad.
La discusión que propone el Concejo puede sintetizarse en una pregunta política: ¿la condición de capital debería traducirse también en una asignación específica de recursos?
El proyecto responde proponiendo que esa condición deje de depender de aportes extraordinarios o negociaciones circunstanciales y quede incorporada como un coeficiente permanente dentro del sistema de distribución.
Una coparticipación que vuelve al centro del debate
La distribución de recursos entre Provincia y municipios tiene distintos componentes y no todos funcionan con los mismos índices. En 2016 Chubut modificó coeficientes municipales para fondos provenientes de coparticipación federal y otros recursos tomando como referencia el Censo 2010; en aquella distribución Rawson tenía un índice del 3,7723%.
Hay, sin embargo, componentes que fueron actualizados posteriormente. En agosto de 2024, por ejemplo, el Gobierno provincial modificó los coeficientes correspondientes a regalías hidrocarburíferas utilizando los datos del Censo 2022; en ese esquema Rawson quedó con un índice del 4,4061%.
Por eso, el debate que abre el Concejo es más amplio que una simple actualización censal: lo que pretende introducir es un factor específico por capitalidad, algo distinto de los mecanismos actualmente vinculados principalmente con población, categoría municipal y origen de los recursos.
Un mensaje para Fontana 50 y para la Legislatura
Monti sostuvo que viene planteando esta discusión desde 2013 y afirmó que llegó el momento de institucionalizarla.
A sus argumentos se sumaron durante la sesión Federico González, del PJ-Unión por la Patria, y Mauro Martínez Holley, quienes aportaron fundamentos y datos para respaldar una revisión del sistema.
Ese acompañamiento le da al planteo una característica política particular: no quedó limitado a una expresión de un solo sector del Concejo.
La resolución ahora apunta hacia dos lugares concretos: el Poder Ejecutivo provincial y la Legislatura.
Y allí comienza la segunda parte de la discusión.
Porque el Concejo no puede por sí mismo modificar el régimen provincial de distribución de recursos ni crear un mecanismo obligatorio de capitalidad. Lo que hizo fue formalizar el reclamo y colocar el tema frente a quienes sí tienen capacidad para tomar esas decisiones.
Rawson quiere entrar en una discusión que ya comenzó
La decisión tomada con Puerto Madryn cambió, al menos políticamente, el punto de partida. Si una ciudad pudo sentarse con Provincia a discutir una reparación histórica vinculada también a sus recursos coparticipables, otros municipios pueden plantear sus propios argumentos.
Rawson acaba de hacerlo con una diferencia: pone en el centro su condición institucional de capital del Chubut.
El Gobierno provincial deberá ahora definir si considera que esa condición merece un tratamiento económico diferencial y la Legislatura, eventualmente, si existe margen político para incorporar un nuevo criterio dentro del esquema de distribución.
El Concejo ya fijó posición: con nueve votos afirmativos, convirtió una vieja discusión de la política rawsense en un reclamo institucional dirigido directamente al poder provincial.
Y la pregunta que queda planteada ya no es solamente cuánto dinero recibe Rawson, sino si ser la capital del Chubut debe tener, además del peso institucional, un reconocimiento específico en la distribución de los recursos provinciales.
¿Nadie ha roto el hielo todavía?
Tu opinión es importante para nosotros. Sé la primera persona en dejar un comentario.
Empezar conversación ahora